A force de lire des billets (très bons pour la plupart) et d’en discuter avec des entreprises et des partenaires, j’ai pris le temps de “résumer” en 15 slides mon point de vue quant à l’intranet de demain.
Cette présentation, en complément des articles publiés ici sur le sujet (intranet, rse et digital workplace) et notamment la mise en exergue des 10 étapes fondatrices d’un intranet de demain (social)
Besoins des métiers (business)
Besoins des utilisateurs
Bonnes pratiques
Planification et déploiement
Stratégie de gouvernance
Architecture (information et IT)
Maquettes (wireframes)
Design
Mise en production
Accompagnement
qu’il est bon de garder à l’esprit en faisant défiler la présentation ci-après.
NB : Pour tous ceux à qui le commentaire fait défaut ou qui simplement souhaiteraient en discuter plus avant de vive voix, je serai le 24 mai et le 22 juin à Genève, le 7 juin à Paris en tant qu’invité à des conférences sur ce thème.
Sinon, vous trouverez sur la page “about” toutes les informations nécessaires pour prendre contact par téléphone, email ou réseaux sociaux.
Pas besoin de revenir sur les outils web 2.0, tout le monde connaît et nombreux sont les billets publiés ici ou là (voir le dernier billet de Fred Cavazza sur Entreprise 2.0) qui en parlent avec force de détails.
Depuis, la nécessité du leadership n’a cessé d’être affirmée et nombreux sont ceux qui ont tenté d’en dessiner les contours avec plus de précision !
D’emblée, on peut affirmer que sans leadership, il n’y pas de projet entreprise 2.0 qui soit un succès.
Le leadership est la condition essentielle à l’engagement et l’engagement est l’objectif commun à toutes les «expériences 2.0».
Récemment, Luis Suarez a, dans une réflexion à propos du leadership, repris la notion de «servant leader» lancée en 1970 par Robert K. Greenleaf (voir à ce sujet le billet en français sur le blog Marketing RH et dont la définition sur Wikipédia est :
Servant-leaders achieve results for their organizations by giving priority attention to the needs of their colleagues and those they serve. Servant-leaders are often seen as humble stewards of their organization’s resources: human, financial and physical.
C’est effectivement la dimension du leadership qui sied le mieux au modèle participatif et collaboratif qu’est le 2.0, mais chacun peut constater qu’il n’est pas, loin s’en faut, le plus fréquent !
De plus, cette notion de «servant leader» a un côté «spirituel» qui me gène un peu et je dois avouer que je préfère mettre en avant la notion de service (plaisir, réciprocité. altruisme, élévation) non pas en tant que tout, mais plutôt comme un ensemble de caractéristiques nécessaires :
l’écoute,
l’empathie,
le pouvoir de soulager les autres et soi-même,
La conscience de soi,
Le pouvoir de persuasion,
Le pouvoir de conceptualisation,
La vision de l’avenir,
Le soutien,
L’engagement dans le développement d’autrui,
Le pouvoir de développer une communauté,
et complémentaires à l’autorité, la transparence, la fierté, l’audace par exemple.
Des outils adaptés plus un leadership réel et indiscuté, on y est presque !
Ben, non, pas vraiment !
L’entreprise 2.0 ou pas se construit à partir de projets, d’objectifs et de réalisations.
Depuis les années 80. l’entreprise a tenté de consolider son organisation autour de processus dans une approche «quasi scientifique» et je vous propose de lire le dernier billet publié par Yves Caseau qui présente avec beaucoup de pertinence comment l’architecture organisationnelle est sensible à l’échelle.
Vous trouverez également sur le blog de Bertrand Duperrin des réflexions très intéressantes à propos du 2.0, du social et des processus !
Mais, dans la «vraie vie» et la réalité des entreprises, le succès d’un projet dépend souvent du «bon sens» de ses initiateurs et de ses sponsors !
Et le bon sens recommande :
une progression cadencée
des objectifs réalistes clairement affichés
des projets identifiés et identifiables
des règles simples
des contributeurs concernés
mais également l’implication de toute l’entreprise : C-level, ressources humaines, communication, etc., au service d’une vision.
Le bon sens recommande également de réfléchir à la «rétribution» des principaux acteurs du changement !
Ne soyons pas naïfs au point de penser que les contributeurs les plus actifs le font pour la beauté du geste, le sport ou encore le bien commun !
Nous sommes tous sensibles aux remerciements, à la reconnaissance de nos qualités, de notre pertinence et même s’il n’est pas forcément «question d’argent entre nous», il est indispensable que celui qui participe «le mieux» en soit récompensé objectivement et selon ses attentes.
Ok, mais là on y est ???? Probablement, mais pas si sur !
Il est un (plusieurs ?) éléments que personne n’a réussi à condenser dans une feuille de calcul ou une matrice : l’humain dans son essence !
J’aime à penser que l’irrationnel (dans le sens : Qui n’obéit pas, n’est pas conforme au bon sens, à la logique) a un rôle à jouer dans le succès de ces initiatives !
Depuis 2 mois, j’ai lancé une plateforme de discussion baptisée | Dessinons l’Entreprise de Demain – www.e-20.ch | en support à des échanges initiés à l’occasion des Matinées de l’Entreprise 2.0 en Suisse.
Nous sommes plus de 100 personnes à échanger autour de 11 thèmes clairement identifiés par des groupes auxquels chacun peut souscrire et contribuer librement.
Nos expériences sont différentes et notre seul projet commun est de débattre, d’enrichir notre expérience, bref d’avancer ensemble sur certains sujets, mais selon nos propres objectifs et à notre rythme.
Nous ne nous sommes jamais rencontrés pour certains, nous ne sommes pas une entreprise, nous ne formons pas un groupe de pression, mais nous avons plaisir, enfin je le crois pour certains, à «travailler» ensemble !
Tout ceci, pour illustrer la part d’impondérable qui existe dans tous les projets, mais surtout dans ceux où l’homme, et lui seul, est au coeur de la «production» de valeur ajoutée.
Mais que celà ne vous empêche surtout pas de vous engager, c’est le meilleur moyen de faire de «l’irrationnel», de l’affectif, de la magie du lien, de l’envie, vos meilleurs atouts pour la réussite de vos projets 2.0 !
Pour en savoir plus à propos de notre «irrationnalité», plongez-vous dans les ouvrages de Daniel Kahneman (Prix Nobel d’économie 2002) et ses travaux sur l’économie du bonheur !
Aujourd’hui, je souhaite engager une discussion à propos du besoin (ou pas) d’un nouveau type de “contrat de travail” .
Il y a quelques jours, Michael Grove publiait sur MiX (Management Innovation eXchange) un billet fort bien écrit intitulé “All work can be viewed as service” résumé ainsi :
Today we manage workers by headcount, jobs, roles, processes, and infrastructure.
By viewing all work as a service we can define the service needs, match the service talent, and confirm the value exchange.
The process empowers theworker to get the work done the way they want to work.
Dans quelques jours, le 7 juin, la conférence Intranet et RSE, abordera également le sujet, autour d’une table ronde intitulée “L’identité numérique au cœur de l’intranet”, table ronde à laquelle j’aurai plaisir à apporter ma contribution. Digital workplace, Digital board, réseaux sociaux d’entreprise, BYOD (Bring Your Own Device) : l’environnement, les outils et les conditions de travail changent et nous en serons tous “impactés” dans les prochaines années..
Alors faut-il proposer aux collaborateurs, un nouveau type de contrat de collaboration ?
Les enjeux sont importants :
Création des conditions de l’engagement
Optimisation de la relation humaine
Fidélisation des collaborateurs
Stratégie de gouvernance
Respect de la réglementation sociale
etc.
Pour de nombreux cols blancs, la notion de temps de travail évolue et nous sommes nombreux à considérer que nous devons nous émanciper d’un carcan horaire (métro boulot dodo) et gérer nos emplois du temps selon nos objectifs, nos contraintes et nos envies.
Pour autant, il ne s’agit pas d’une “carte blanche” donnée à l’entreprise pour “charger la barque” !
Il s’agit simplement, et avec l’aide des outils, d’imaginer une autre approche d’un certain nombre de tâches, une approche du type “prestation de service” peut-être, en tout cas une approche qui laisse à ceux qui le souhaitent plus de responsabilité dans l’organisation du quotidien.
Cette personnalisation du “rapport au travail” dans l’entreprise est aujourd’hui plus facile du simple fait que la technologie nous permet également de nous “affranchir” du lieu de travail.
Si le rapport au temps ainsi que le rapport au lieu changent, nous sommes à l’aube d’ un nouveau type de rapport au travail, à l’entreprise !
Nous sommes différents et nos rapports au travail le sont (voir l’excellent travail “Défaillances managériales des entreprises françaises (1): Mirages de l’autonomie” publié récemment et qui contient à ce sujet des données intéressantes), mais il n’empêche que demain des générations de collaborateurs demanderont des solutions, des relations, un “encadrement” plus “modernes”, mieux adaptés à leur manière de vivre (et je ne parle pas de geeks).
Aujourd’hui, beaucoup de cols blancs ont des comptes du type LinkedIn ou Viadéo sur lesquels ils valorisent leur formation, leur expérience et leurs compétences.
Les mêmes (souvent) gérent à partir de Twitter et/ou Facebook de la diffusion de contenus (souvent liés à leur occupation professionnelle).
Ce sont également eux qui ont (ou auront) des profils riches dûment renseignés dans les différents médias en support aux intranets, digital workplace, réseaux sociaux d’entreprises ou plate formes collaboratives dans les organisations, toutes solutions dans lesquelles ils apportent des contributions, par ailleurs.
Enfin et pour préciser le contexte, ces collaborateurs privilégieront l’utilisation de “leurs outils” pour accéder à des informations et des services publics et/ou privés déployés et mis en production dans le cloud !
Alors, j’ai une question (au moins) à l’attention des directions RH des entreprises : n’est-il pas “opportun” et pertinent de proposer aux collaborateurs d’agréger, selon leurs propres critères, ces informations, ces contenus, ces contextes, dans un profil “complet” qui leur appartiendrait ?
De mon point de vue et même si ce n’est pas l’innovation du siècle, une offre de ce type peut servir l’entreprise et le collaborateur dans une nouvelle relation de travail, moderne, transparent et ouverte.
Depuis quelques semaines, j’ai privilégié (pour des raisons médicales) la mise en ligne de podcasts, notamment sur ce blog et, au vu du nombre moins important de réactions et de commentaires, je me demande si l’oral a sa (une) place sur les médias sociaux en dehors des messageries instantanées !
Bien sur, il y beaucoup de raisons qui expliquent un niveau de commentaire moins important et des statistiques “étales” : sujet peu intéressant, période de vacances, podcasts de moyenne qualité, manque d’aisance avec “l’outil”, référencement encore plus aléatoire, etc.
A vous de me dire (si vous le voulez bien) en prenant le temps d’écouter ou de ré écouter les 23 podcasts (moins de 2’50″) mettant en perspective quelques enjeux des réseaux sociaux !
Libérer la parole ?
Bien que le lien social se soit développé avec la parole et bien qu’il continue à exister dans de nombreuses communautés par l’échange verbal, nous continuons à privilégier l’écrit et le visuel dans nos communications sur les réseaux sociaux.
Nous avons quelques difficultés à nous défaire d’un héritage caractérisé par la primauté de l’écrit !
Et aujourd’hui, c’est au tour de l’image (figée ou animée) de devenir LE MEDIA de transmission des messages, des sentiments, des statuts, etc. sur les réseaux sociaux.
Est-on entré dans l’ère du “je n’ai rien à dire” mais “j’ai beaucoup à montrer” ?
Pourtant, le niveau des communications téléphoniques et le succès des messageries orales intantanées montrent que nous aimons parler, bavarder, échanger, écouter, au delà des traditionnelles discussions du “café du commerce“.
Il est également surprenant de noter que l’objet le plus ou l’un des plus utilisés pour s’exprimer et “agir” sur les réseaux sociaux est le téléphone portable, objet initialement créé pour nous faciliter la communication orale en intégrant la mobilité !
Et “l’interactivité” dans les émissions TV (voir l’excellent C dans l’air de Yves Calvi sur France 5) se fait au travers des SMS ou de sa télécommande en TV connectée (pas de place pour la “voix” !)!
L’enregistrement oral a du chemin à faire pour espèrer avoir le même impact (en terme statistique) que les messages écrits, les images ou les vidéos,
mais est-ce si important ?
Le message oral est-il destiné à un autre usage ? est-il plus favorable à la réflexion ? est-il plus porteur de sens ? est-il plus engageant ?
A vous de voir et peut être d’imaginer de nouveaux potentiels de valeur ajoutée pour le podcast, de nouveaux contenus, de nouveaux rythmes, de nouvelles habitudes, ou bien !!!!
Les réseaux sociaux touchent 82% des internautes, soit 1,2 milliard d’individus : 19% du temps passé en ligne concerne les réseaux sociaux
——–
——–
En octobre 2011 : les internautes de toute la planète ont passé au total 6,7 milliards d’heures sur les réseaux sociaux.
La communication en ligne est donc de plus en plus sociale, d’après ComScore.
A chaque conférence, petit-déjeuner ou séminaire sur le thème du “social business”, la question du temps passé “sur les réseaux sociaux” est posée par un ou plusieurs participants.
L’approche “social business” n’est donc pas si simple, ni si facile pour les petites et moyennes entreprises.
La question du “temps passé” renvoie immédiatement au concept de la mesure “facile” de l’efficacité et au fait que le salaire est encore considéré comme la rémunération d’une “disponibilité spatio-temporelle” au service de l’entreprise.
Les réseaux publics
La tendance dans beaucoup d’entreprises est de restreindre, voire de bloquer les accès aux médias sociaux, à l’intérieur de leur “zone de sécurité”.
Ce réflexe trouve une rapide justification dans le besoin de sécurité informatique et l’affirmation que l’employé est là pour travailler ! A chacun de voir !
Non, ce serait trop simple : comment refuser a priori une innovation technique ou une évolution sociologique sans prendre le temps de regarder d’un peu plus près ?
On constate que les entreprises qui ont du succès aujourd’hui sont celles qui, à défaut d’avoir anticipé, ont toujours su “prendre le train en marche”, alors que faire ?
Stratégie et équilibre
Les différentes “études” à propos de petites et moyennes entreprises et des médias sociaux (cf. l’infographie ci-dessous) mettent en avant les avantages d’une présence sur ces réseaux dont principalement le “faible coût” et la possibilité de renforcer les relations dans son écosystème et notamment avec ses clients.
Mais, elle révèle également une distorsion importante : pour la majorité des entreprises, le message sur le “wall” est le meilleur moyen pour entrer et pérenniser le contact avec ses clients, alors que ces derniers avouent être bien plus sensibles aux offres promotionnelles et commerciales.
Ce sondage apporte également des éléments de réponse pour ceux qui pensent que c’est une occupation chronophage : 74% des entreprises déclarent qu’elles n’ont pas un “community manager” ou un collaborateur attitré pour gérer cette présence.
Bonne ou mauvaise nouvelle ?
Bonne, car le fait des médias sociaux est l’affaire de TOUTE l’entreprise, même si la présence d’un “expert” ou d’un “guide” et la mise en oeuvre d’un “programme” d’accompagnement est souhaitable (tout au moins au début de l’expérience) afin que l’activité sociale sur les réseaux s’intégre “naturellement” dans le quotidien de chacun.
Mais, il faut une stratégie !
Les bonnes questions à se poser sont toujours les mêmes :
quels sont mes objectifs : écouter, vendre, apprendre, innover, etc…
quelle est ma capacité d’engagement : mes moyens humains, financiers, rédactionnels, etc..
quelle est ma stratégie : quels messages, quels médias (Facebook, Twitter, InstaGram, …), quels résultats escompter, quel “timing”, etc..
avant de se lancer.
Tout autant de points abordés avec pertinence par Yan Luong dans son intervention pour PME Romandie à Lausanne qui peuvent vous aider à décider de faire juste ce dont vous avez besoin : ni trop, ni trop peu !
Consommation “simultanée”, intuitivité des outils, envie de partager, valorisation des contributions et des contributeurs, tout autant de facteurs favorables à la mise en oeuvre d’espaces sociaux privés.
Les réseaux privés
En dehors des considérations purement marketing, il est de nombreux thèmes qui peuvent trouver dans l’exploitation des “échanges” matière à évoluer et se transformer au bénéfice de l’entreprise.
Avec les réseaux sociaux privés, on entre dans les “système” de l’entreprise et même si la question d’en faire trop ou pas assez est réelle, la réponse doit être différente !
La fluidité facilite les échanges et la stratégie de gouvernance les replace dans un contexte de confiance, mais qu’en est-il de l’exploitation de ces “insights” ?
L’interopérabilité des systèmes apparaît comme une nécessité, mais elle est lourde et concerne plutôt les moyennes et grandes entreprises.
Ces dernières années, on a redécouvert, avec le succès des réseaux publics, la richesse des “relations sociales” y compris pour les affaires, pour l’entreprise, et on a “rajouté” une couche sociale avec une offre applicative de réseaux sociaux d’entreprise.
Si on considére, la “couche sociale” comme complémentaire et non supplémentaire, ne serait-il pas plus efficace de disposer de “fonctionnalités sociales” dans les applications que nous utilisons déjà ou de disposer d’applications “sociales” capables d’intégrer “l’intelligence” et les informations stockées au niveau infrastructure (ERP, CRM) ?
En fin de compte, la question n’est pas tant de faire trop ou pas assez, mais surtout de savoir pour quoi et pourquoi vous allez le faire !
19ème puissance mondiale (classement selon PIB 2011), mais 4ème si on s’en tient au PIB par habitant, la Suisse est indéniablement un pays qui compte sur la scène économique.
La Suisse est égalemement un pays “vertueux” en terme de finances publiques, un pays qui sait compter et où on sait compter !
Pourtant, les entreprises suisses sont confrontées elles-aussi à la concurrence internationale, à la course à l’innovation, aux risques de perte de marchés ; elles vivent une réalité de sociétés – pour la plupart – exportatrices et sont très dépendantes de la “santé économique” du monde.
Dans ce contexte, on pourrait penser que le “social business” est devenu rapidement une dimension que la plupart des entreprises ont tenté d’approcher !
Eh bien, non !
La réalité du “social business” en Suisse est surprenante : il n’existe quasiment pas et rares sont les projets innovants en la matière qui voient le jour !
Une culture de consensus et d’ouverture
La Suisse est, pourrait-on le penser, le pays “tout désigné” pour le “social business”.
En effet, la confédération helvétique a consacré la participation et la contribution citoyenne en mode de gouvernement tant au niveau fédéral que dans les instances locales (Landsgemeinde).
Les suisses sont très attachés à la “démocratie directe” au niveau politique, même si les taux de participation aux “votations” ne sont que rarement élevés (généralement inférieurs à 50% selon l’OFS).
Les suisses sont également des adeptes des médias sociaux : selon le site socialbakers, il y a plus de 2’750’000 utilisateurs de Facebook en Suisse, ce qui représente 38% de la population totale et 48% des internautes.
Par ailleurs, et tout à chacun peut le constater tous les jours, les suisses sont accueillants, curieux et ouverts et il est facile d’échanger avec eux à l’occasion d’une rencontre inopinée au détour d’un chemin de randonnée, à la terrasse d’une cantine (sur les pistes de ski) ou simplement ” à l’apéro” !
Mais, rien n’y fait, peu d’entreprises en Suisse commence à déployer des stratégies de déploiement dans et avec les médias sociaux.
Aujourd’hui, l’approche reste encore classique (présence de certaines marques et/ou entreprises globales sur Facebook et Twitter) et le réflexe des générations 30-50 ans est le plus souvent de considérer ces stratégies comme intéressantes, inéluctables mais “chronophages“, donc sans en percevoir réellement les bénéfices!
Une pratique d’observation et de prudence
On a coutûme de dire des suisses que c’est un peuple d’ingénieurs !
C’est peut-être l’explication de cet attentisme général qui caractérise l’économie suisse, que ce soit les petites et moyennes entreprises ou les instances “consulaires” Economie Suisse, les diverses Chambres de Commerce et autres associations “faîtières” qui continuent leur “bonhomme de chemin” et leurs pratiques lobbyistes sans trop regarder du côté des média sociaux et de leurs apports potentiels à ces stratégies !
Trop d’enthousiasme nuit à l’objectivité et je reconnais qu’une certaine prudence est certainement nécessaire en la matière !
Mais, dans une économie fortement concurrentielle du point de vue des débouchés mais également des ressources (talents), il devient urgent de décider d’une stratégie “social business” à court et moyen terme. Et de ce point de vue, il me plaît de rappeler l’initiative “notre histoire.ch“, initiative qui illustre bien la pertinence et la valeur ajoutée des contributions de chacun au service d’un projet commun!
Il est une autre opération rédactionnelle et fortement tientée de “social” lancée récemment par la RSR qui mérite, d’abord, un grand “coup de chapeau” !
Audacieuse, intelligente et nullement prétentieuse, cette initiative baptisée “En Ligne directe” conjugue les outils traditionnels de ce média (RSR La Première), les médias sociaux (Twitter) et des applications qui permettent à tout à chacun d’apporter sa contribution au débat à partir de son smartphone.
Cette initiative (unique à ma connaissance dans le monde des médias francophones) permet à la rédaction de la RSR de valoriser aux yeux du public mais également des “pourvoyeurs de fonds”, le média pour lequel elle travaille par une approche innovante, singulière et riche de sens dans un contexte de recherche permanente de légitimité !
Les entreprises suisses ont tout à gagner à observer cette “innovation” mise en oeuvre par les équipes de la RTS, innovation dont on peut déjà constater qu’elle trouve un public, donc un succès !
Les apports d’une statégie “social business” vont au delà des attentes traditionnelles et des contenus des tableaux de bord opérationnels.
Quelle est la légimité de votre offre, de votre marque vis à vis de votre public cible, quelle est la qualité de votre “marque employeur”, que connaissez-vous de vos clients, quelle est la place des membres de votre écosystème (employés, clients, fournisseurs, dans vos démarches de recherche d’innovation, quel leadership avez-vous sur vos marchés, etc., tout autant de questions légitimes pour lesquelles l’approche “social business” peut vous aider é trouver des réponses pertinentes et à la hauteur de vos ambitions et de vos moyens.
Aucune révolution, en effet, mais quelques précisions ( nécessaires ?)
Distinguer l’information de l’application
Les récentes évolutions techniques ont largement contribué à ce que les utilisateurs s’intéressent de très près aux outils qu’on leur propose à titre professionnel et bien sur privé (la frontière est parfois un peu tenue).
Hors, l’application, bien que nécessaire, n’a en fin de compte aucun intérêt hors de ses phases de conception (pour les éditeurs) et d’utilisation (pour les entreprises) et la vision qu’on en a pourrait être “contreproductrice”.
Dans un modèle basé sur une informatique de gestion, chaque application est “détentrice” des informations et des données qu’elle recueille, qu’elle utilise en phase d’exploitation et qu’elle stocke ou archive.
L’architecture opérationnelle qui en résulte est une organisation qualifiée de “silos”, donc fortement verticalisée par métier (et par application!).
Si ce type d’organisation va bien aux directions informatiques (logique matricielle) ainsi qu’à beaucoup d’employés (habitude et confort), elle représente souvent un non-sens pour les entreprises !
L’appropriation des flux d’information par les applications à leur seul bénéfice, c’est un peu comme si chaque appareil électrique avait son approvisionnement en direct avec le fournisseur de courant.
Il existe des référentiels “communs” et partagés par les applications informatiques d’une entreprise, mais l’absence des standards et les “querelles de chapelle” rendent difficile la mise en production d’une architecture plus homogène, basée sur des solutions interopérables!
Quelle est la légitimité des éditeurs à nous proposer des systèmes “propriétaires”, fermés, souvent plus au service de leurs intérêts financiers que de ceux de leurs clients ?
A ce stade, il est peut-être temps que certains réfléchissent à leur modèle d’affaire et nous proposent des applications pertinentes, performantes, au service d’un traitement efficace de l’information, réflexion qui peut, à l’instar de ce qui se passe dans d’autres industries, conduire à d’autres modèles plus aptes à servir le “business” à moyen terme.
Tout à chacun utilise des applications sur son poste de travail, mais également sur son smartphone, l’essentiel est le résultat du traitement, non pas les caractéristiques du logiciel qui a permis de le réaliser.
Open data : une opportunité pour l’entreprise de demain
Si, comme moi, vous considérez que l’information (les données) sont la valeur au service des affaires, vous devez regarder avec intérêt les démarches “open data“.
Est-il encore possible, et si oui pour combien de temps, de penser l’entreprise hors des initiatives open data ?
L’open data est un peu au monde de l’informatique ce que Ikéa est à celui du mobilier :
Les données déposées dans le domaine public et mises à disposition de tous sont une réelle source de valeur ajoutée pour les organisations.
Pour que leur exploitation soit facilitée, il est prudent de les accompagner d’un mode d’emploi.
Pour que cet usage soit largement adopté, il faut décrire les scénarios d’utilisation des données (le type de meuble : étagère, table, etc.) ainsi que les étapes de leur “ingestion” dans le système ou l’application cible (descriptif de montage) et les processus qu’elle gère et/ou commande.
Il est probable qu’une certaine rationalisation s’impose en ce qui concerne la multitude de données dupliquées dans les systèmes publics et privés.
Combien de systèmes différents (reliés ou non) contiennent des informations du type nom, adresse, vous concernant par exemple ?
Ces informations sont publiques et rien n’empêche leur mise à disposition dans un modèle “open data”, si ce n’est à préciser qui est/sont le(s) responsable(s) /steward(s) de ces informations.
Les données sont l’information ; une partie d’entre-elles est dupliquée dans un nombre inimaginable de systèmes générant ainsi des surcoûts sans aucune contre partie en terme de valeur ajoutée.
Préserver l’essentiel
Après tout peu importe que certaines données sont partagées si on peut en garantir la qualité !
Les organisations ne pourront continuer, sauf à y consacrer des budgets très importants, à gérer toute l’information dont elles peuvent avoir besoin !
De ce point de vue, il est temps de réfléchir à la mutualisation de données publiques (recensements, annuaires, etc.) au service des entreprises et des administrations.
Et pour avancer sur cette voie, il faut d’ores et déjà adresser, outre la question de “stewardship”, celle plus globale de la définition et du périmètre de la sphère privée : débat 2.0 que tout le monde cherche à éviter au mépris de l’intérêt légitime du “citoyen”.
Ce sont là des suggestions au service d’une exploitation (valorisation) facilitée et sécurisée de l’information pour notre plus grand bénéfice et en confiance.
Depuis, la nécessité du leadership n’a cessé d’être affirmée et nombreux sont ceux qui ont tenté d’en 
Le bon sens recommande également de réfléchir à la «
Les enjeux sont importants :
Libérer la parole ?
Les récentes évolutions techniques ont largement contribué à ce que les utilisateurs s’intéressent de très près aux outils qu’on leur propose à titre professionnel et bien sur privé (la frontière est parfois un peu tenue).
L’open data est un peu au monde de l’informatique ce que Ikéa est à celui du mobilier :
Réactions et compléments d'infos